Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe SR Updates aan.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende zaken die onlangs zijn verschenen:

Moet voor het wijken van het verschoningsrecht wegens uitzonderlijke omstandigheden blijken dat het Signal-bericht "niet ziet op normale advocaat-cliënt relatie"? (wenk SR 2025-0061)
Het cassatiemiddel klaagt – met betrekking tot “het eerste Signalbericht ( [gebruikersnaam 1] - [klager] )”– over het oordeel van de rechtbank dat voor het aannemen van zeer uitzonderlijke omstandigheden op grond waarvan het verschoningsrecht van de klager moet wijken voor het belang van de waarheidsvinding, sprake moet zijn van aanwijzingen dat het bericht “niet ziet op een normale advocaat-cliënt relatie”.
Lees hier verder. 

Is toereikend gemotiveerd dat de bomaanslag op de tapijtfabriek waar het Syrisch regeringsleger zich had gevestigd is gepleegd met een terroristisch oogmerk door de overheid ‘wederrechtelijk’ te dwingen het leger terug te trekken? (wenk SR 2025-0062)
Het cassatiemiddel klaagt dat uit de bewijsvoering van het hof niet kan worden afgeleid dat de verdachte ook in de periode van 11 juli 2012 tot en met 31 juli 2012 zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 2 bewezen verklaarde (als leider) deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van terroristische misdrijven.
Lees hier verder. 

Prejudiciële beslissing. Verhoudt artikel 197b Sr zich tot artikel 197a lid 2 Sr als bijzondere strafbepaling tot de algemene strafbepaling zoals bedoeld in artikel 55 lid 2 Sr? (wenk SR 2025-0063)
De wetsgeschiedenis die van belang is voor de beantwoording van de prejudiciële vragen, is weergegeven in de conclusie van de advocaat-generaal. In het bijzonder zijn de volgende passages van belang.
Lees hier verder. 

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar juridisch@boom.nl.

Veel leesplezier.

Met vriendelijke groet,
Redactie SR Updates