Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe SR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
De afgelopen weken is een aantal zaken verschenen waarop ik u graag wijs:

Overzichtsarrest aanhoudingsverzoeken (SR 2018-0379)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien van wie in eerste aanleg eenvoudige belediging en wederspanningheid is bewezenverklaard, dat het hof heeft verzuimd uitdrukkelijk en gemotiveerd te beslissen op een verzoek tot aanhouding van de behandeling van de zaak. De Hoge Raad overweegt dat de verdachte ingevolge het Wetboek van Strafvordering het recht heeft de rechter te doen verzoeken de behandeling van zijn zaak aan te houden wegens zijn verhindering of de verhindering van zijn raadsman bij de behandeling aanwezig te zijn. Nu dergelijke verzoeken in de praktijk vaak worden gedaan, vindt de Hoge Raad het nuttig om aan de hand van zijn eerdere rechtspraak enkele algemene opmerkingen te maken over de wijze waarop deze verzoeken dienen te worden onderbouwd en door de rechter te worden beoordeeld. Het gaat bij deze opmerkingen uitsluitend om verzoeken tot aanhouding van het onderzoek ter terechtzitting die verband houden met het in artikel 6 lid 3 onder c EVRM gewaarborgde aanwezigheidsrecht, waaronder ook wordt begrepen het recht van de verdachte om zich in zijn afwezigheid ter terechtzitting door een daartoe uitdrukkelijk gemachtigde raadsman te doen verdedigen.
Lees hier verder.

Motivering niet opleggen van straf of maatregel (SR 2018-0380)
De advocaat-generaal klaagt namens het Openbaar Ministerie, in een zaak waarin ten aanzien van de verdachte onder meer opzettelijke overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 Wet milieubeheer is bewezenverklaard, dat de beslissing van het hof dat geen straf of maatregel wordt opgelegd, onbegrijpelijk is, althans ontoereikend is gemotiveerd. Het hof heeft ten aanzien van de beslissing overwogen dat de op te leggen straf is bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder in beschouwing genomen dat de verdachte samen met anderen een aanzienlijke hoeveelheid professioneel vuurwerk voorhanden heeft gehad, terwijl hij niet heeft voldaan aan de wettelijke eisen die worden gesteld met het oog op de veiligheid en het veilig gebruik van dit vuurwerk.
Lees hier verder.

Telefonische belediging politieagent (SR 2018-0378)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien van wie eenvoudige belediging van een ambtenaar in functie is bewezenverklaard, onder meer dat het hof het door verbalisant opgemaakte proces-verbaal van bevindingen in strijd met het bepaalde in artikel 6 lid 3 aanhef en onder d EVRM voor het bewijs heeft gebezigd. Het betoogt daartoe dat de verdediging niet in de gelegenheid is geweest verbalisant te ondervragen, terwijl de bewezenverklaring uitsluitend is gebaseerd op het door verbalisant opgemaakte proces-verbaal.
Lees hier verder.

Inzenden rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij van abonnees unieke rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u ook over nog niet gepubliceerde rechtspraak, klik dan hier om uw uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar sr-updates@budh.nl.

Veel leesplezier.

Met vriendelijke groet,

J.H.J. Verbaan
Hoofdredacteur SR Updates