Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe SR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
De afgelopen weken is een aantal zaken verschenen waarop ik u graag wijs:

Ruisstrategie als opsporingsmethode (SR 2018-0002)
De verdediging klaagt namens de verdachte, ten aanzien van wie medeplegen diefstal met geweld is bewezenverklaard, over de verwerping door het hof van het verweer dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk in de vervolging moet worden verklaard en in over het oordeel van het hof dat de wijze van opsporing in het onderhavige geval geen bijzondere risico’s oproept voor de integriteit en beheersbaarheid van de opsporing. Het hof heeft daartoe overwogen dat het heeft vastgesteld dat verdachte (en de medeverdachten) naar aanleiding van een melding van een overval in een woning op zaterdag 10 augustus 2013 staande is gehouden in een rode personenauto, merk Ford, type Focus. Op 23 september 2013 zijn de drie inzittenden als verdachten aangemerkt. Besloten is om niet over te gaan tot aanhouding, maar om middels onderzoek te proberen de verdachten uit de rode Ford Focus te koppelen aan de plaats van het delict. Dit is niet gelukt en daarom werd het onderzoek stilgelegd. Op 25 november 2014 is een proces-verbaal Tactisch plan opgemaakt. Hieruit blijkt dat door de zaaksofficier toestemming is gegeven om de verdachten, naast de werkelijk weggenomen buit, te vertellen dat er ook een enveloppe met een geldbedrag van ongeveer € 1.200 door de overvallers was weggenomen. Het noemen van deze fictieve buit had als doel een gesprek tussen de beide verdachten over de overval en/of buit op gang te brengen.
Lees hier verder.

Hennepkwekerij in woning medeplegen veroorzaken opzettelijke stoornis in elektrisch werk (SR 2018-0001)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien van wie medeplegen van opzettelijk een stoornis in de werking van een elektriciteitswerk veroorzaken en een ten opzichte van een elektriciteitswerk genomen veiligheidsmaatregel te verijdelen terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar voor anderen te duchten is, bewezenverklaard is, onder meer met rechts- en motiveringsklachten over de bewezenverklaring. Het hof heeft ten aanzien van de bewezenverklaring overwogen dat wat onder elektriciteitswerk moet worden verstaan, te vinden is in artikel 90ter Sr. Het moet gaan om ‘werken dienende tot voortbrenging, geleiding, transformatie of levering van elektriciteit en daarmede in verband staande beveiligings-, ondersteunings- en waarschuwingswerken’. Deze begripsomschrijving maakt duidelijk dat het moet gaan om werken die ervoor zorgen dat de klant (huishoudens en bedrijven) van stroom wordt voorzien. Het hof legt het voorgaande zo uit dat het werken zijn die direct onderdeel uitmaken van het gehele productieproces van elektriciteit, inclusief het vervoer en aflevering aan afnemers. Juist bij de aflevering van elektriciteit bij de afnemer is de meterkast een onderdeel dat daarbij onontbeerlijk is. De meterkast maakt daar onderdeel van uit en is een elektriciteitswerk zoals bedoeld in artikel 161bis Sr.
Lees hier verder.

Bedreiging tegen het leven met computerspel (SR 2018-0003)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien van wie bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht meermalen gepleegd is bewezenverklaard, dat de bewezenverklaring van het ten laste gelegde onvoldoende met redenen is omkleed, nu uit de bewijsvoering van het hof niet zonder meer kan volgen dat de verdachte betrokkenen heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht. Het hof heeft ten aanzien van de standpunten van het Openbaar Ministerie en de verdediging geoordeeld dat aangever op 13 maart 2013 er achter kwam dat op de website een computerspel online stond met als titel ‘[bedrijfsnaam aangevers] massacre IV’. In het spel waren poppetjes te zien met daarop foto’s van de gezichten van aangevers. De bedoeling van het spel was voornoemde poppetjes neer te schieten.
Lees hier verder.

Annotatie
‘Het delict mishandeling is met dat enkele woord strafbaar gesteld in artikel 300 Sr. De betrekkelijk korte wetsgeschiedenis laat zien dat de wetgever eerder een ruimere omschrijving voorstond (zie voor de wetsgeschiedenis H.J. Smidt, Geschiedenis van het Wetboek van Strafrecht, 1891, dl. 2, p. 471-478). In het oorspronkelijke regeringsontwerp werd iemand namelijk als schuldig aan mishandeling geacht hij die – in modern Nederlands – door enige daad aan een ander opzettelijk lichamelijk leed toebrengt of opzettelijk diens gezondheid benadeelt. Ten aanzien van zware mishandeling moest het dan gaan om het door enige daad aan een ander opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toebrengen…', zo begint de recent geplaatste annotatie van J.S. Nan bij ECLI:NL:HR:2017:2855, SR 2017-0462, waar ik u graag op attendeer.

Inzenden rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij van abonnees unieke rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u ook over nog niet gepubliceerde rechtspraak, klik dan hier om uw uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar sr-updates@budh.nl.

Veel leesplezier.

Met vriendelijke groet,

J.H.J. Verbaan
Hoofdredacteur SR Updates