Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe SR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
De afgelopen weken is een aantal zaken verschenen waarop ik u graag wijs:

Vrijstelling Leerplichtwet 1969 (SR 2017-0489)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien van wie overtreding van artikel 2 Leerplichtwet 1969 (hierna: Lpw 1969) is bewezenverklaard, over het oordeel van het hof dat het door de verdachte gedane beroep op vrijstelling als bedoeld in artikel 5 aanhef en onder b Lpw 1969 ongegrond is. Het hof heeft daartoe onder meer overwogen dat de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep ten aanzien van de joodse basisschool Rosj Pina verklaard heeft dat de normen en waarden die op die school worden gehanteerd passen bij de normen en waarden waarmee zij betrokkene opvoedt. De verdachte heeft derhalve geen bedenkingen vanuit haar levensovertuiging tegen de richting van het onderwijs aldaar. Zij heeft echter aangevoerd dat betrokkene zeer waarschijnlijk niet tot die school zal worden toegelaten en mocht dat wel het geval zijn, dan wil zij niet dat hij naar die school gaat omdat daar zijn identiteit in twijfel zal worden getrokken. Deze bezwaren, wat daar verder ook van zij, zijn naar het oordeel van het hof van praktische en pedagogische aard en kunnen derhalve niet leiden tot een vrijstelling als verzocht.
Lees hier verder.

Tenlastelegging grootschalige kinderpornografie artikel 240b en 261 Sv (SR 2017-0491)
De verdediging klaagt namens de verdachte, ten aanzien van wie het bezit van afbeeldingen van kinderpornografische opnamen is bewezenverklaard, dat het hof de inleidende dagvaarding ten onrechte niet nietig heeft verklaard. Het hof heeft met betrekking tot een gevoerd verweer overwogen dat door de raadsman van de verdachte ter terechtzitting in het hoger beroep het preliminaire verweer gevoerd is dat de inleidende dagvaarding (partieel) nietig dient te worden verklaard vanwege een onvoldoende feitelijke omschrijving van het feit, zoals weergegeven in met name de eerste en tweede alinea op blad twee van de inleidende dagvaarding, maar ook zoals weergegeven in de derde tot en met zesde alinea op blad twee van de inleidende dagvaarding, nu deze vier beschrijvingen niet herleidbaar zijn tot specifiek aangeduide afbeeldingen. Het hof overweegt hierover dat de verdachte – kort weergegeven – grootschalig bezit van kinderporno en een gewoonte maken daarvan is ten laste gelegd.
Lees hier verder.

Poging zware mishandeling (SR 2017-0494)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien van wie poging zware mishandeling is bewezenverklaard, onder meer dat uit de bewijsvoering niet kan worden afgeleid dat de verdachte de aanmerkelijke kans op het ontstaan van zwaar lichamelijk letsel heeft aanvaard. Het hof heeft ten aanzien van de bewijsvoering, voor zover van belang, overwogen dat naar het oordeel van het hof de verdachte een zeer risicovolle situatie in het leven heeft geroepen. Hij deed dit door met zijn auto relatief dicht achter een drietal hard fietsende jongens aan te rijden, op een smal fietspad dat voor die jongens noch voor verdachte een reële mogelijkheid bood om uit te wijken. Niet alleen was dit gedrag van verdachte intrinsiek risicovol, het droeg ook nog eens indirect bij aan het ontstaan van een gevaarlijke situatie. De jongens waren immers, schuldbewust na het pikken van de golfballen, op de vlucht voor verdachte door wie zij niet wilden worden gepakt. En door de jongens op de hiervoor beschreven, letterlijk grensoverschrijdende wijze te achtervolgen – verdachte had met zijn auto op dat fietspad immers niks te zoeken – demonstreerde verdachte hoever hij wel niet bereid was om te gaan teneinde de jongens, en zijn balletjes, te pakken te krijgen.
Lees hier verder.

Annotatie
‘Het delict mishandeling is met dat enkele woord strafbaar gesteld in artikel 300 Sr. De betrekkelijk korte wetsgeschiedenis laat zien dat de wetgever eerder een ruimere omschrijving voorstond (zie voor de wetsgeschiedenis H.J. Smidt, Geschiedenis van het Wetboek van Strafrecht, 1891, dl. 2, p. 471-478). In het oorspronkelijke regeringsontwerp werd iemand namelijk als schuldig aan mishandeling geacht hij die – in modern Nederlands – door enige daad aan een ander opzettelijk lichamelijk leed toebrengt of opzettelijk diens gezondheid benadeelt. Ten aanzien van zware mishandeling moest het dan gaan om het door enige daad aan een ander opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toebrengen…', zo begint de recent geplaatste annotatie van J.S. Nan bij ECLI:NL:HR:2017:2855, SR 2017-0462, waar ik u graag op attendeer.

Inzenden rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij van abonnees unieke rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u ook over nog niet gepubliceerde rechtspraak, klik dan hier om uw uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar sr-updates@budh.nl.

Veel leesplezier.

Met vriendelijke groet,

J.H.J. Verbaan
Hoofdredacteur SR Updates