Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe SR Update aan.

Rechtspraak
Vanwege het reces van de Hoge Raad zijn de afgelopen twee weken geen arresten gewezen. Graag wijs ik u nog op onderstaande zaak van 21 april jl. Volgende week zal weer een reguliere nieuwsbrief worden verstuurd.

Artikel 218 vs. artikel 98 (oud) Sv, doorbreking verschoningsrecht ontoereikend gemotiveerd SR 2015-0211
De zaak betreft een beroep in cassatie tegen een beschikking van de rechtbank op een klaagschrift als bedoeld in art. 552a Sv. Het middel bevat de klacht dat de rechtbank bij haar beslissing strekkende tot al dan niet teruggave aan de klaagster van inbeslaggenomen zogenoemde geheimhoudingsstukken een onjuiste maatstaf heeft toegepast. De inbeslaggenomen documenten zien op de advisering over aandelen- en vastgoedtransacties, andere financiële transacties en dienstverlening anderszins. Klaagster stelt dat de werkzaamheden een privéaangelegenheid betreffen waarvoor nota’s zijn verstuurd. Het enkele feit dat zij werkzaamheden heeft verricht voor de werknemer van één van de verdachten van witwassen en andere strafbare feiten, maakt zeker niet dat zij een dienstverlening heeft verricht voor deze verdachte. De rekeningen zijn door de werkgever van haar cliënt voldaan, verdachte was dus slechts een geldschieter. In raadkamer heeft de raadsvrouw uitdrukkelijk betwist dat enige dienst is verleend aan de verdachte werkgever en dat er andere manieren voorhanden zijn om onderzoek te doen naar de geldstromen. Ook heeft zij geen toestemming gegeven voor gebruik van deze stukken en zij zou ook geen toestemming hebben gegeven voor inbeslagneming, indien vooraf om haar toestemming zou zijn gevraagd. De rechtbank gaat hier niet in mee. Gelet op de feiten en omstandigheden en de wijze waarop artikel 98 tweede lid van het Wetboek van Strafvordering moet worden uitgelegd, maken de geschriften naar het oordeel van de rechtbank voorwerp van het strafbare feit uit of hebben tot het begaan daarvan gediend.

Het middel van klaagster slaagt. De aard van de hier aan de orde zijnde bevoegdheid tot verschoning brengt mee dat het oordeel omtrent de vraag of brieven of geschriften object van de bevoegdheid tot verschoning uitmaken, in beginsel toekomt aan de tot verschoning gerechtigde persoon. Wanneer deze zich op het standpunt stelt dat het gaat om brieven of geschriften die noch voorwerp van het strafbare feit uitmaken noch tot het begaan daarvan hebben gediend en waarvan kennisneming zou leiden tot schending van het beroepsgeheim, dient dit standpunt door de organen van politie en justitie te worden geëerbiedigd, tenzij redelijkerwijze geen twijfel erover kan bestaan dat dit standpunt onjuist is. (Vgl. HR 22 november 1991, ECLI:NL:HR:1991:ZC0422, NJ 1992/315.) Voor een beroep op het verschoningsrecht is niet van belang of de in het geding zijnde informatie zich bij de advocaat zelf of bij diens cliënt bevindt. Het oordeel van de rechtbank dat ‘gelet op de feiten en omstandigheden en de wijze waarop artikel 98 tweede lid van het Wetboek van Strafvordering moet worden uitgelegd’ de inbeslaggenomen geschriften voorwerp van het strafbare feit uitmaken of tot het begaan daarvan hebben gediend is, mede beschouwd in het licht van hetgeen hiervoor is vooropgesteld en van hetgeen door de rechtbank omtrent die feiten en omstandigheden is vastgesteld, alsmede gelet op hetgeen in dit verband bij de behandeling in raadkamer namens de klaagster is aangevoerd, ontoereikend gemotiveerd. Voor zover de rechtbank in haar hiervoor weergegeven overwegingen als haar oordeel tot uitdrukking heeft willen brengen dat sprake is van zeer uitzonderlijke omstandigheden waarin het belang dat de waarheid aan het licht komt, moet prevaleren boven het verschoningsrecht van de advocaat (vgl. HR 12 februari 2002, ECLI:NL:HR:2002:AD9162, NJ 2002/439) is dat oordeel eveneens ontoereikend gemotiveerd.
Er bestaat samenhang met ECLI:NL:HR:2015:1092 (SR 2015-0209).

NIEUWE ZOEKMACHINE SR UPDATES
Sinds kort is SR Updates voorzien van een vernieuwde en verbeterde zoekmachine. Naast de gebruikelijke ‘features’ is de zogenoemde filter een absolute aanwinst. Wie op zoek is naar een bepaalde meerdaadse samenloop-zaak uit 2013, kan die zaken nu gemakkelijk filteren uit het archief (met inmiddels meer dan vijftienhonderd uitspraken!). Daarmee is SR Updates niet alleen het meest snelle en meest complete medium op het terrein van het strafrecht, het is ook nog eens het meest innovatief! Klik hier om gebruik te maken van de zoekfunctie.

Annotatie
‘In de onderhavige zaak, waarin een diefstal, gevolgd door geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om, bij betrapping de vlucht voor zichzelf mogelijk te maken, hetzij het bezit te verzekeren door het hof is bewezenverklaard, wordt geklaagd over de afwijzing van het door de verdediging gedane verzoek tot het benoemen van een deskundige…’, zo begint de recent geplaatste annotatie van J.H.J. Verbaan bij ECLI:NL:HR:2015:534, SR-2015-0126, waar ik u graag op attendeer.

SR Updates Talk | Weinig tijd maar toch up to date blijven?
SR Talk biedt u de unieke gelegenheid om per kwartaal online te worden bijgepraat over de laatste ontwikkelingen op het gebied van het straf(proces)recht. Graag wijs ik u op de SR Talk-sessie van donderdag 4 juni 2015, waarin de actuele jurisprudentie wordt besproken door prof. Paul Mevis.
Meer informatie en inschrijven

Inzenden rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij van abonnees unieke rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u ook over nog niet gepubliceerde rechtspraak, klik dan hier om uw uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar
sr-updates@budh.nl.

Veel leesplezier.

Met vriendelijke groet,

B.A. Salverda
Redacteur SR Updates