Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe SR Update aan.

Rechtspraak
De afgelopen weken is een aantal zaken verschenen waarop ik u graag wijs:

Bevestiging vonnis politierechter (SR 2015-0133)
De verdediging klaagt namens de verdachte, ten aanzien van wie bij verstek diefstal in vereniging gepleegd is bewezenverklaard, over de bevestiging van het hof van het vonnis van de politierechter omdat het bepaalde in art. 359, derde lid, Sv niet is nageleefd. Ter terechtzitting in hoger beroep is de verdachte noch zijn raadsman verschenen. Het hof heeft uit de aantekening bij het mondeling vonnis afgeleid dat in de bewijsmiddelen, waarop de beslissing van de rechter steunt, opgenoemde feiten en omstandigheden de redengevende feiten en omstandigheden opleveren dat de tenlastegelegde feiten zijn begaan door de verdachte. De Hoge Raad overweegt dat de aantekening van een mondeling vonnis van de politierechter ingevolgde art. 378, tweede lid, Sv dient te voldoen aan de eisen die zijn gesteld in de Regeling aantekening mondeling vonnis door politierechter etc. voor behandeling in strafzaken in hoger beroep (Stcrt. 1996, 197). De aantekening dient op grond van art. 3 van die Regeling de aantekening te bevatten: ‘inhoud van de bewijsmiddelen, voor zover deze tot het bewijs van het (de) tenlastegelegde feit(en) dient, alsmede vermelding van de redengevende feiten en omstandigheden, voor de beslissing dat het (de) feit(en) door de verdachte(n) is (zijn) begaan (voor de inhoud van de bewijsmiddelen kan worden verwezen naar het proces-verbaal van de terechtzitting en andere processtukken. Indien niet de gehele inhoud voor het bewijs is gebezigd, dan aangeven welk deel wel is gebruikt).’ De Hoge Raad oordeelt dat aan het middel de opvatting ten grondslag ligt dat in de aantekening van het mondeling vonnis wat betreft de inhoud van de gebezigde bewijsmiddelen slechts het geval als bedoeld in de tweede volzin van het derde lid van art. 359 Sv mag worden verwezen naar de processtukken. Die opvatting vindt geen steun in voormelde regeling noch in art. 359 Sv noch in de geschiedenis van de totstandkoming van de tweede volzin van het derde lid van die bepaling.

Beklag beslag Volkswagen Golf (SR-2015-0137)
De verdediging klaagt namens klager, die als getuige is gehoord en in dat verhoor afstand heeft gedaan van zijn auto, over het ten onrechte niet-ontvankelijk verklaren van zijn klaagschrift strekkende tot teruggave aan hem van de onder betrokkene inbeslaggenomen auto, ingediend op de voet van art. 552a Sv. De rechtbank overwoog dat uit het proces-verbaal van verhoor getuige blijkt dat klager afstand heeft gedaan van de personenauto. De omstandigheid dat het proces-verbaal niet door klager is ondertekend, doet hieraan niet af. De rechtbank oordeelt dat de klager niet langer als belanghebbende of rechthebbende in de zin van art. 552a lid 1 Sv dient te worden aangemerkt. De Hoge Raad overweegt dat voor zover het middel steunt op de opvatting dat de rechtbank heeft miskend dat de klager niet op de in art. 116, tweede lid aanhef, Sv voorgeschreven wijze afstand heeft gedaan van de inbeslaggenomen auto, het niet tot cassatie kan leiden omdat het berust op een onjuiste rechtsopvatting. Art. 116, tweede lid aanhef, Sv stelt de eis dat degene bij wie het voorwerp is inbeslaggenomen daarvan schriftelijk afstand moet hebben gedaan jegens de in dat art. genoemde functionaris indien de officier van justitie ten aanzien van het inbeslaggenomen voorwerp wil handelen op de in deze bepaling onder a, b, of c bedoelde wijze. In de onderhavige zaak gaat het niet om de vraag of de betrokkene afstand heeft gedaan van de auto. Art. 116, tweede lid, Sv is derhalve niet van toepassing. De Hoge Raad oordeelt dat de rechtbank heeft geoordeeld dat de klager niet langer als belanghebbende in de zin van art. 552a, eerste lid, Sv kan worden aangemerkt, omdat de klager afstand heeft gedaan van de inbeslaggenomen auto waarvan hij stelt eigenaar te zijn. Ingevolge art. 5:18 BW wordt de eigendom van een roerende zaak verloren indien de eigenaar het bezit prijsgeeft met het oogmerk zich van de eigendom te ontdoen. Het afstand doen van het eigendomsrecht kan worden afgeleid uit een verklaring van de eigenaar waarin deze zijn wil om de eigendom prijs te geven heeft geopenbaard (art. 3:33 BW), hetgeen – nu niet anders is bepaald – overeenkomstig art. 3:37 BW vormvrij kan geschieden en dat het oordeel dat de klager, door tegenover de verbalisanten te verklaren dat hij de auto niet meer terug wil hebben, zijn wil tot uiting heeft gebracht afstand te doen van de auto, niet blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting en niet onbegrijpelijk is. Dat de klager het proces-verbaal inhoudende zijn tegenover de verbalisanten afgelegde verklaring niet heeft ondertekend, noopt niet tot een andere conclusie.

Slagende betekenisklacht (SR-2015-0134)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien van wie bij verstek diefstal met braak is bewezenverklaard, dat het hof de appèldagvaarding ten onrechte niet nietig heeft verklaard. De verdediging betoogt daartoe dat niet blijkt dat een bericht van aankomst is achtergelaten. Bij de aan de Hoge Raad op de voet van art. 434, eerste lid, Sv toegezonden stukken, bevindt zich een aan het dubbel van de appèldagvaarding gehechte akte van uitreiking, die niet vermeldt waarom die dagvaarding niet is kunnen worden uitgereikt, terwijl uit die akte evenmin blijkt dat een bericht van aankomst is achtergelaten aan de woning van de verdachte. De Hoge Raad oordeelt na art. 588 Sv aan te halen, dat uit het samenstel van het eerste en het derde lid die bepaling voortvloeit dat, alvorens wordt overgegaan tot de uitreiking van het gerechtelijk schrijven aan de griffier van de rechtbank, het schrijven daadwerkelijk moet zijn aangeboden aan de woning van de geadresseerde, met achterlating van een bericht van aankomst indien aldaar niemand is aangetroffen. Gelet op de inhoud van de akte van uitreiking, is het kennelijke oordeel van het hof dat daaraan in deze zaak is voldaan, niet begrijpelijk.

NIEUWE ZOEKMACHINE SR UPDATES
Sinds deze week is SR Updates voorzien van een vernieuwde en verbeterde zoekmachine. Naast de gebruikelijke ‘features’ is de zogenoemde filter een absolute aanwinst. Wie op zoek is naar een bepaalde meerdaadse samenloop-zaak uit 2013, kan die zaken nu gemakkelijk filteren uit het archief (met inmiddels meer dan vijftienhonderd uitspraken!). Daarmee is SR Updates niet alleen het meest snelle en meest complete medium op het terrein van het strafrecht, het is ook nog eens het meest innovatief! Klik hier om gebruik te maken van de zoekfunctie.

Annotatie
‘De verdachte was op bezoek in het huis van zijn tante en maakte daar zo’n ruzie, dat hij door de politie werd verwijderd. Toen hij van het politiebureau kwam, ontdekte hij dat zijn jas, huissleutels en telefoon nog in het huis van tante lagen. Hij ging (weer) naar die woning, ging via de achtertuin en achterdeur (of: achterraam) naar binnen en wilde naar eigen zeggen vervolgens zijn spullen ophalen om naar zijn eigen woning te gaan. Hij zegt (later) dat hij er niet was om ruzie te maken....’, zo begint de recente geplaatste annotatie van H. de Doelder bij ECLI:NL:HR:2015:190, waar ik u graag op attendeer.

LIVE WEBINAR SR Updates Talk – Jurisprudentie actueel en verdiept
SR Talk biedt u de unieke gelegenheid om per kwartaal online te worden bijgepraat over de laatste ontwikkelingen op het gebied van het straf(proces)recht. Het betreft vooral actuele jurisprudentie. U kunt daarnaast ook denken aan wetsvoorstellen of belangwekkende tijdschriftartikelen. Bij terugkerende thema's in de jurisprudentie van het besproken kwartaal zal de docent in het tweede uur van de cursus dit thema specifiek verder uitdiepen.

Docenten: Prof. mr. Paul Mevis, mr. Joost Verbaan en mr. dr. Joost Nan, verbonden aan de Erasmus Universiteit Rotterdam
Data: 4 juni, 3 sept, 3 dec 2015. Meer informatie en inschrijven.
Prijs: € 138,- ex BTW per webinar incl. 2 PO-punten
Organisatie: Law At Web, onderdeel van Boom Juridische uitgevers.
www.lawatweb.nl

Inzenden rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij van abonnees unieke rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u ook over nog niet gepubliceerde rechtspraak, klik dan hier om uw uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar sr-updates@budh.nl.

Veel leesplezier.

Met vriendelijke groet,

J.H.J. Verbaan

Hoofdredacteur SR Updates