Geachte heer/mevrouw,

Rechtspraak
De afgelopen week is een aantal zaken verschenen waarop ik u graag wijs:

Dadelijk uitvoerbaar artikel 14e, eerste lid, Strafrecht (SR 2014-0484)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien van wie belaging is bewezenverklaard, over het door het hof toepassing geven aan artikel 14e Sr en dat het hof heeft verzuimd te vermelden op welke gronden er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, als bedoeld in artikel 14e Sr. De Hoge Raad oordeelt dat gelet op artikel 14e, eerste lid, Sr en mede in aanmerking genomen dat de bewezenverklaring niet een gedraging bevat die onmiskenbaar is gericht tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van de aangever, terwijl het misdrijf ‘belaging’ niet zonder meer kan worden gekarakteriseerd als een misdrijf ‘dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen’, het hof diende te motiveren waarom het dadelijk ten uitvoerlegging van de voorwaarden heeft bevolen. De overwegingen dat verdachte ‘eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van een soortgelijk feit’, dat ‘het recidiverisco als hoog wordt ingeschat’ en ‘dat de verdachte op geen enkele wijze blijk heeft gegeven het laakbare van zijn handelingen in te zien’, is geen toereikende motivering nu daaruit niet zonder meer volgt dat aan vereiste van artikel 14e, eerste lid, Sr is voldaan.

Afwijzing verzoeking tot aanhouding in verband met deelname aan landelijke staking van strafrechtadvocaten (SR 2014-0473)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien van wie diefstal in vereniging is bewezenverklaard, dat het hof een verzoek van de verdediging, gedaan enige dagen voor de terechtzitting, tot aanhouding van de behandeling van de zaak heeft afgewezen. Het hof heeft het verzoek de behandeling van de zaak aan te houden in verband met een staking van de strafrechtadvocatuur, als reactie op de aangekondigde bezuinigingsvoorstellen van de staatsecretaris van Veiligheid en Justitie, die de raadsman steunt, niet op voorhand toegewezen en hem daarvan op de hoogte gesteld en medegedeeld dat het verzoek op de zitting kan worden herhaald. Raadsman en verdachte zijn niet op de zitting verschenen. Het hof overweegt dat bij de beoordeling van een verzoek tot aanhouding alle belangen tegen elkaar moeten worden afgewogen, waaronder het belang van de verdachte en samenleving bij voortvarende berechting en het belang van een goede organisatie van de rechtspleging. Het hof oordeelt dat die belangen moeten prevaleren boven het belang van een advocaat om te staken. De Hoge Raad oordeelt, na herhaling van het criterium in de overweging van het hof (ECLI:NL:HR:1999:ZD1314), dat uit de motivering van de afwijzing van het verzoek tot afhouding door het hof niet blijkt dat deze afweging is gemaakt. Het hof heeft kennelijk alleen een afweging gemaakt tussen het belang van de raadsman om te staken en het belang van een voortvarende afdoening van de strafzaak, terwijl het niet is ingaan op het verzoek aan het aanhoudingsverzoek mede ten grondslag gelegde recht van de verdachte op rechtsbijstand door een raadsman van zijn keuze. (Zie ook: SR 2014-0474)

Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt (SR 2014-0482)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien van wie overtreding van artikel 9 lid 2 WVW 1994 is bewezenverklaard, over het verzuim van het hof in bijzondere de redenen op te geven waarom het is afgeweken van een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt op grond van artikel 359, tweede lid, tweede volzin, Sv. Het hof heeft het vonnis van de politierechter bevestigd. In hoger beroep heeft de raadsman namens verdachte het volgende aangevoerd: ‘De reden van het rijden is relevant. Het is niet zo dat cliënt lak aan de regels had, hij was in een stressvolle situatie. Hij zou naar Turkije vertrekken maar hij moest naar zijn zoon. Daar was nogal spoed bij. Hij heeft dit niet tegen de politie gezegd want hij wilde niet dat de politie naar zijn zoon zou gaan. Het was heel dom en hij geeft dat ook aan. Een gevangenisstraf voor de duur van twee weken staat niet in verhouding tot het feit. Ik heb goed geluisterd naar de advocaat-generaal en ik snap dat er beleidsregels zijn, maar er moet naar individuele gevallen worden gekeken. Deze man is van heel ver gekomen, hij is verslaafd geweest. Hij is nu bijna een half jaar helemaal afgekickt en doet het goed. Hij woont alleen, in een eigen woning. Als hij naar de gevangenis wordt gestuurd betekent dit een doorkruising van positieve ontwikkelingen. Ik maak me oprecht zorgen dat hij dan met verkeerde mensen in aanraking komt en in de put raakt. Het is niet zo dat hij geen straf verdient. Het alternatief is een voorwaardelijke gevangenisstraf. Ik verzoek het hof dat ook op te leggen, desnoods een voorwaardelijke gevangenisstraf.’ De Hoge Raad oordeelt dat hetgeen door de verdediging ter zitting in hoger beroep naar voren is gebracht met betrekking tot de door de politierechter opgelegde onvoorwaardelijke gevangenisstraf bezwaarlijk anders kan worden verstaan dan als een standpunt dat duidelijk door argumenten geschraagd en voorzien van een ondubbelzinnige conclusie ten overstaan van het hof naar voren is gebracht. Het hof is daarvan afgeweken maar heeft, in strijd met artikel 359, tweede lid, tweede volzin, Sv niet in het bijzonder redenen opgegeven die daartoe hebben geleid.

SR Updates Talk | Weinig tijd maar toch up to date blijven?
Graag wijs ik u op de SR-Talk sessie van donderdag 11 december 2014, waarin de actuele jurisprudentie wordt besproken. De link is te vinden op deze site.

Volg de online jurisprudentiebespreking Strafrecht, inclusief PO-punten.
Elke 6 tot 8 weken de meest actuele rechtspraak (incl. de Hoge Raad van de dinsdag ervoor) in één uur tijd besproken door prof. Paul Mevis, mr. Joost Verbaan of mr. dr. Joost Nan.
Eerstvolgende sessie 11 december: 17 – 18 uur
Kosten: € 69 excl. btw per sessie (1 PO-punt)

Nieuw rechtsgebied? Tijdelijke break?
Volg dan on demand de opnames van SR Updates Talk van medio 2013 tot heden.
Meer informatie en inschrijven: SR Updates Talk Live en On Demand

Inzenden rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij van abonnees unieke rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u ook over nog niet gepubliceerde rechtspraak, klik dan hier om uw uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar
sr-updates@budh.nl.

Veel leesplezier.

Met vriendelijke groet,

J.H.J. Verbaan
Hoofdredacteur SR Updates