Geachte heer/mevrouw,

Rechtspraak
De afgelopen weken is een aantal zaken verschenen waarop ik u graag wijs.

Onttrekking aan pandrecht (SR 2014-0205)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien van wie onttrekking van een goed aan het pandrecht bewezen is verklaard, dat het hof een onjuiste uitleg heeft gegeven aan de in die bewezenverklaring opgenomen zinsnede ‘een personenauto (…) heeft onttrokken aan het pandrecht’, althans zijn oordeel ontoereikend heeft gemotiveerd. Het hof heeft vastgesteld dat bij notariële akte van 8 juni 2009 een (stil) pandrecht is gevestigd op een in eigendom van een stichting toebehorende Mercedes in eigendom ten gunste van BVBA [A], tot zekerheid van een door BV [B] aan [A] verschuldigde geldsom, dat bij vestiging van het pandrecht zowel de stichting als BV [B] vertegenwoordigd werden door verdachte, dat BVBA [A] een deurwaarder heeft ingeschakeld teneinde de in pand gegeven auto tot zich te nemen en te executeren aangezien BV [B] in gebreke bleef met de betaling van haar schuld, dat op 15 december 2009 door verdachte aan deze deurwaarder is toegezegd dat het resterende bedrag van de schuld in twee termijnen zou worden voldaan, dat betaling op eerste termijn is uitgebleven, dat verdachte daags na het verstrijken van de eerste termijn het kenteken van de in pand gegeven Mercedes op zijn naam heeft laten registreren en dat de verdachte namens [B] aan de deurwaarder en aan [A], bij e-mail, heeft bericht dat de betalingsregeling niet zal worden nagekomen, dat de in pand gegeven Mercedes niet meer eigendom is van de stichting en dat de stichting daarom niet kan meewerken aan de executie van die Mercedes tot verhaal van de vordering van [A] op [B]. Daarover heeft het hof geoordeeld dat de handeling van de verdachte, te weten het zonder toestemming van [A] op eigen naam overschrijven van de aan de stichting in eigendom toebehorende auto, ertoe strekte de parate executie van het ten behoeve van [A] op deze auto gevestigde stil pandrecht te beletten, en deze auto aldus te ‘onttrekken aan het pandrecht’, bedoeld in artikel 348, eerste lid, Sr. De Hoge Raad oordeelt dat het hof daaruit kennelijk, gelet op bovengenoemde e-mail, heeft afgeleid dat ook het eigendom van de auto aan verdachte is overgedragen en dat het oordeel van het hof niet onbegrijpelijk of ontoereikend gemotiveerd is.

Slagende bewijsklacht verdediging (SR 2014-0203)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien mishandeling is bewezenverklaard, dat het hof niet uit de gebezigde bewijsmiddelen kon afleiden dat de opsporingsambtenaar ‘enig lichamelijk letsel (kneuzing rechtsschouder)’ heeft bekomen. De Hoge Raad oordeelt dat de bewezenverklaring steunt op de in aanvulling op het verkorte arrest, bedoeld in artikel 365a Sv, opgenomen bewijsmiddelen. Het bewezenverklaarde ‘ten gevolge waarvan de opsporingsambtenaar enig lichamelijk letsel (kneuzing rechterschouder) bekwam’, kan daaruit niet worden afgeleid.

Witwassen (SR 2014-0196)
De verdediging klaagt namens verdachte, ten aanzien van wie witwassen bewezen is verklaard, over het feit dat dat het hof ten onrechte, althans onvoldoende gemotiveerd, het bewezenverklaarde als witwassen heeft gekwalificeerd alsmede dat het hof ten onrechte heeft geoordeeld dat het bewezenverklaarde feit te Drachten is gepleegd, omdat artikel 420bis, eerste lid onder a. Sr moet worden beschouwd als voortdurend delict. Ten aanzien van dat laatste overwoog het hof dat verdachte verweten wordt dat hij zich - kort gezegd - schuldig maakte aan witwassen, dat bij aanhouding iPhones, afkomstig van diefstallen uit Zweden werden aangetroffen, dat verdachte heeft verklaard dat zij en haar broers en man vanuit Zweden naar Nederland zijn gereden, dat zij in Zweden iPhones hebben gestolen en deze in het voertuig hebben verstopt, dat namens verdachte is aangevoerd dat niet kan worden bewezen dat het tenlastegelegde in Drachten is gepleegd en Nederland geen rechtsmacht over deze feiten heeft in het buitenland. Vervolgens overwoog het hof dat het delict, strafbaar gesteld in artikel 420bis, eerste lid onder a., Sr een voortdurend delict is en dat meebrengt dat het ook in Drachten kan worden gepleegd. Het hof oordeelde dat de handelingen, het verstoppen van de iPhones, niet anders kan zijn bedoeld dan het verhullen van de herkomst of verplaatsing daarvan. Die situatie heeft voortbestaan in Drachten. De Hoge Raad oordeelt dat het hof daarmee geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting. Ten aanzien van het ten onrechte, althans onvoldoende gemotiveerd, kwalificeren van de gedragingen als witwassen oordeelde het hof - kort gezegd - het verbergen en/of verhullen van de herkomst en de verplaatsing van mobiele telefoons, terwijl zij wist dat deze mobiele telefoons van misdrijf afkomstig waren, bewezenverklaard. Het hof stelde vast, blijkens de bewijsvoering, dat deze mobiele telefoons deels uit eigen misdrijf afkomstig waren en heeft het bewezenverklaarde gekwalificeerd als witwassen. De Hoge Raad oordeelt dat aan de klacht de opvatting ten grondslag ligt dat recente rechtspraak van de Hoge Raad met betrekking tot motiveringseisen van het oordeel van witwassen ook betrekking heeft op het bewezenverklaarde verbergen en verhullen, bedoeld in artikel 420bis, eerste lid onder a., Sr. Die opvatting is onjuist.

SR Talk Sessie
Graag wijs ik u op de SR-Talk sessie van donderdag 5 juni 2014, waarin de actuele jurisprudentie wordt besproken. Klik hier voor meer informatie.

Weinig tijd maar toch up to date blijven?
Volg de online jurisprudentiebespreking Strafrecht, inclusief PO-punten. In één uur tijd en op hoog niveau wordt u door prof. Paul Mevis, dr. Joost Nan of mr. Joost Verbaan bijgepraat over de laatste ontwikkelingen binnen het strafrecht. U kunt daarbij denken aan jurisprudentie, wetsvoorstellen of belangwekkende tijdschriftartikelen.
Data: 5-6, 3-7, 4-9, 30-10, 11-12
Tijd: 17:00 tot 18:00 uur
Kosten: € 69 excl. btw per sessie (1 PO-punt)
Meer informatie en inschrijven: www.lawatweb.nl

Inzenden rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij van abonnees unieke rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u ook over nog niet gepubliceerde rechtspraak, klik dan hier om uw uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar sr-updates@budh.nl.

Veel leesplezier.

Met vriendelijke groet,

J.H.J. Verbaan
Hoofdredacteur SR Updates