Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe SR Update aan. Klik hier om de pdf van de website te downloaden.

Rechtspraak
De afgelopen week is een aantal zaken verschenen waarop ik u graag wijs. Enkele andere zaken die deze week zijn gepubliceerd, zullen worden toegelicht in de nieuwsbrief van volgende week.

Faillissement van betrokkene staat niet in de weg aan ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel (SR 2013-0305)
Het Hof heeft geoordeeld dat een faillissement niet in de weg staat aan de voortzetting van een procedure tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel tegen betrokkene. Een vordering als bedoeld in artikel 36e Sr is een vordering van de officier van justitie die ertoe strekt dat de rechter aan de betrokkene een betalingsverplichting oplegt ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Zo’n vordering is geen vordering als bedoeld in artikel 29 Faillissementswet.

Verandering van beleidsregels van het Openbaar Ministerie inzake transactie- en strafvorderingsbeleid is geen verandering van wetgeving als bedoeld in artikel 1, tweede lid, Sr (SR 2013-0317)
Verdachte is veroordeeld voor het rijden op een motorvoertuig zonder wettelijke aansprakelijkheidsverzekeringmotorrijtuigen, op 13 augustus te Ezinge, gemeente Winsum. Het Hof stelt daarbij vast dat de nieuwe richtlijn, voor zover het de vierde overtreding betreft, in vergelijking tot de afdoening van met ingang van 1 juli 2011 geconstateerde overtredingen van artikel 30 lid 2 WAM, een voor de verdachte minder gunstige regel van sanctierecht is. Artikel 1, tweede lid, Sr bepaalt dat bij verandering van wetgeving de na het tijdstip waarop het feit is begaan de voor de verdachte meest gunstige regel wordt toegepast. Gelet hierop en op hetgeen de Hoge Raad heeft bepaald in het arrest van 12 juni 2011, moet dit onderdeel buiten beschouwing worden gelaten. Het Hof is er blijkbaar van uitgegaan dat onder verandering van wetgeving als bedoeld in het tweede lid van artikel 1 Sr ook wordt bedoeld verandering van beleidsregels. Die opvatting is onjuist.

‘Te Rotterdam’ kan bezwaarlijk ander worden uitgelegd als ‘in de gemeente Rotterdam’ (SR 2013-0309)
Verdachte is door het Hof vrijgesproken van het onder invloed van alcohol besturen van een voertuig. De vrijspraak is gegrond op het feit dat in het proces-verbaal wordt gesproken over binnen de gemeente Rotterdam ter hoogte van Rhoon en in de tenlastelegging over te Rotterdam. De klacht van het openbaar ministerie tegen de vrijspraak slaagt aangezien ‘te Rotterdam’ bezwaarlijk anders kan worden verstaan als ‘in de gemeente Rotterdam’.

De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt, is niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die ‘in vereniging’ geweld pleegt. Er dient een voldoende significante of wezenlijke bijdrage aan het geweld te zijn geleverd. De bijdrage zelf hoeft niet van gewelddadige aard te zijn (SR 2013-0308)
De verdachte die tenlastegelegd is dat hij te Rotterdam openlijk geweld in vereniging heeft gepleegd heeft geklaagd over het oordeel van het Hof dat sprake was van ‘in vereniging’. Het Hof heeft overwogen dat de aangever probeerde het petje van het hoofd van verdachte te halen. Daarop heeft de verdachte aangever vastgepakt en bij zijn hoofd in een armklem gehouden en klappen gegeven. Nadat aangever en verdachte op de grond waren gevallen, heeft verdachte aangever nog meermaals in het gezicht geslagen en hebben andere personen zich met vechtpartij bemoeid en de aangever geschopt, terwijl verdachte aangever vasthield in een armklem. Het Hof acht niet aannemelijk dat verdachte aangever heeft losgelaten toen verdachte en aangever op de grond waren gevallen en zichzelf heeft afgeweerd tegen het door anderen gepleegde geweld. Op het moment dat anderen zich met de vechtpartij bemoeiden, heeft de verdachte het geweld tegen aangever niet gestaakt en evenmin iets gedaan om de geweldssituatie op te heffen noch heeft hij op andere wijze laten blijken dat hij zich distantieerde van het geweld. De Hoge Raad verstaat deze overwegingen zo dat verdachte een voldoende significante of wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het geweld, ongeacht of die bijdrage zelf een wezenlijke bijdrage aan het geweld levert.

SR Poll:
50% was het eens met de stelling: ‘Het voorstel om identiteitsfraude op internet strafbaar te stellen is een vorm van windowdressing.’ 30% was het oneens met de stelling.

De nieuwe stelling luidt: ‘Het verbieden van de uitlevering van Sabir K. aan de Verenigde Staten is een terechte beslissing van het gerechtshof in Den Haag.’ Breng hier uw stem uit.

SR Updates Talk 4
Graag wijs ik u op de SR Updates Talk van 12 september 2013, verzorgd door mr. J.H.J. Verbaan waarin hij de actuele jurisprudentie bespreekt. Klik hier voor meer informatie.

Weinig tijd maar toch up to date blijven?
Volg de online jurisprudentiebespreking Strafrecht, incl. PO-punten.
In één uur tijd en op hoog niveau wordt u elke zes weken door prof. Hans de Doelder of mr. Joost Verbaan bijgepraat over de laatste ontwikkelingen binnen het strafrecht. U kunt daarbij denken aan jurisprudentie, wetsvoorstellen of belangwekkende tijdschriftartikelen.
Data: 12-9; 31-10; 12-12
Tijd: 17:00 tot 18:00 uur
Kosten: € 69 excl. btw per sessie (1 PO-punt)
Meer informatie en inschrijven: www.lawatweb.nl

Inzenden rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij van abonnees unieke rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u ook over nog niet gepubliceerde rechtspraak, klik dan hier om uw geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief , dan kunt u mailen naar sr-updates@budh.nl.

Veel leesplezier.

Met vriendelijke groet,

J.H.J. Verbaan
Hoofdredacteur SR Updates