Herziening. Zaak Hagemann. Veroordeling tot levenslang wegens moord op twee kinderen. De in de aanvraag tot herziening gepresenteerde nova kunnen noch op zichzelf genomen noch in onderling verband en samenhang beschouwd het ernstig vermoeden wekken als bedoeld in artikel 457 lid 1 aanhef en onder c Sv, mede gelet op het feit dat bij de beoordeling van een en ander alle door het hof gebezigde bewijsmiddelen en gegeven nadere bewijsoverwegingen moeten worden betrokken. De Hoge Raad wijst de aanvraag tot herziening af.

Profijtontneming. Overschrijding redelijke termijn. Het middel, dat klaagt over ’s hofs oordeel dat geen rechtsgevolg behoeft te worden verbonden aan de vaststelling dat tijdens de behandeling van de zaak de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 EVRM is overschreden, is op de gronden vermeld in de conclusie van de A-G onder 7 en 8 terecht voorgesteld. De Hoge Raad doet om doelmatigheidsredenen de zaak zelf af en vermindert de opgelegde betalingsverplichting.

Moord, voorbedachte raad. De Hoge Raad herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2013:963. Het hof heeft zijn oordeel in het licht van de vooropstellingen met betrekking tot mogelijke contra-indicaties in voornoemd arrest ontoereikend gemotiveerd, mede in aanmerking genomen dat het hof kennelijk heeft geoordeeld dat de gelegenheid voor de verdachte om na te denken over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad en om zich daarvan rekenschap te geven, zich in het bijzonder voordeed ‘gedurende het tijdsbestek dat hij rechtstreeks na het slaan naar de keuken is gelopen om een mes te pakken en weer terug te lopen naar het slachtoffer’.

Uitkeringsfraude. Artikel 225 Sr. Slagende bewijsklacht opzet. Uit de inhoud van de gebezigde bewijsvoering kan niet zonder meer volgen dat de verdachte opzettelijk in strijd met de waarheid de op de in de bewezenverklaringen genoemde formulieren gestelde vragen met ‘nee’ heeft beantwoord. De bewezenverklaringen zijn dus niet naar de eis der wet met redenen omkleed.

Toezenden stukken raadsvrouw. Artikel 51 Sv. Bij de stukken van het geding bevindt zich een last tot ‘Toevoeging raadsman’ welke inhoudt dat er aan de verdachte een raadsvrouwe is toegevoegd. Noch uit mededelingen gesteld op het dubbel van de dagvaarding in hoger beroep noch uit enig ander aan de Hoge Raad toegezonden stuk kan blijken dat een afschrift van die dagvaarding aan de raadsvrouwe is gezonden. Uit het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep blijkt dat aldaar noch de verdachte noch diens raadsvrouwe is verschenen. Uit het voorgaande, in onderlinge samenhang beschouwd, vloeit het ernstige vermoeden voort dat ter attentie van de dagvaarding in hoger beroep het voorschrift ex artikel 51, tweede volzin, Sv niet is nageleefd. Dit in het belang van de verdachte gegeven voorschrift is van zo grote betekenis dat, al is dit niet uitdrukkelijk in de wet bepaald, de niet-nakoming ervan moet worden geacht aan een geldige behandeling van de zaak ter terechtzitting buiten tegenwoordigheid van de verdachte en diens raadsman in de weg te staan.

Grondslagverlating. Artikel 312 lid 1 Sr. De opvatting dat ingeval diefstal is voorafgegaan door of vergezeld van geweld als bedoeld in artikel 312 lid 1 Sr geen sprake kan zijn van het oogmerk om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, is gelet op de strekking van deze bepaling om diefstal onder verzwarende omstandigheden strafbaar te stellen onjuist.

Onttrekking minderjarige aan wettig gezag. Artikel 279 Sr. Voor een veroordeling ter zake van artikel 279 Sr is niet vereist dat de bewezenverklaring inhoudt dat degene aan wiens wettelijk gezag wordt onttrokken bij uitsluiting van ieder ander dat gezag uitoefent. ’s Hofs vaststelling dat ten tijde van het tenlastegelegde feit verdachte en X het wettig over de minderjarigen A, B en C gestelde gezag uitoefenden is niet onbegrijpelijk, in aanmerking genomen dat de gebezigde bewijsmiddelen inhouden dat verdachte en X ten tijde van het tenlastegelegde feit gehuwd waren en dat ex artikel 1:251 lid 1 BW ouders gedurende hun huwelijk het ouderlijk gezag gezamenlijk uitoefenen. Gelet op die vaststelling, is het oordeel dat verdachte, als degene die mede het gezag over de minderjarige kinderen uitoefent, deze kinderen kan onttrekken aan het wettelijk over hen gestelde gezag als bedoeld in artikel 279 Sr door die kinderen zonder toestemming van zijn echtgenote mee te voeren naar het buitenland en te doen verblijven, juist.

Uitkeringsfraude. Artikel 225 Sr. Slagende bewijsklacht opzet. Uit de inhoud van de gebezigde bewijsvoering kan niet zonder meer volgen dat de verdachte opzettelijk in strijd met de waarheid de op de in de bewezenverklaringen genoemde formulieren gestelde vragen met ‘nee’ heeft beantwoord. De bewezenverklaringen zijn dus niet naar de eis der wet met redenen omkleed.

Afwijzing getuigenverzoek. Horen minderjarig kind van aangeefster en verdachte als getuige. Artikel 288 lid 1 onder b Sv. De Hoge Raad herhaalt toepasselijke overwegingen uit ECLI:NL:HR:2010:BI3847, NJ 2010/191 met betrekking tot het feit dat de rechter ex artikel 288 lid 1 onder b Sv van het verhoor van een niet verschenen getuige kan afzien indien het gegronde vermoeden bestaat dat de gezondheid of het welzijn van de getuige door het afleggen van een verklaring ter terechtzitting in gevaar wordt gebracht en het voorkomen van dit gevaar zwaarder weegt dan het belang om de getuige te kunnen ondervragen. In casu gaat het om een zeer jeugdige minderjarige. ’s Hofs oordeel dat gelet op het feit dat de in genoemd artikellid genoemde gronden aanwezig zijn en derhalve het belang van de getuige mag prevaleren boven het recht van de verdachte om de getuige te (doen) ondervragen is niet onbegrijpelijk en behoefde ook geen nadere motivering.

Kinderrechter. Artikel 495 lid 3 Sv. Leeftijd verdachte niet exact vast te stellen. Blijkens de processen-verbaal van de terechtzitting is aldaar noch door verdachte noch door diens raadsman aangevoerd dat ex artikel 495 lid 3 Sv de kinderrechter diende deel te nemen aan het onderzoek ter terechtzitting. Gelet hierop en in aanmerking genomen hetgeen het hof heeft vastgesteld, kan het middel niet slagen.