Het oordeel van het hof dat artikel 22b Sr van toepassing is, is ontoereikend gemotiveerd. Het Uittreksel Justitiële Documentatie biedt geen steun voor de vaststelling van het hof dat blijkens dat uittreksel ‘aan de verdachte in de vijf jaar voorafgaand aan het door hem begane feit wegens een soortgelijk misdrijf een taakstraf is opgelegd en die taakstraf is verricht’.

Herziening gericht tegen ontnemingsuitspraak. Aanvraag niet-ontvankelijk, nu een ontnemingsmaatregel niet is een uitspraak houdende een veroordeling in de zin van artikel 457 lid 1 Sv.

Uit de vaststellingen dat verdachte huurder en later ook gebruiker was van de loods waarin de hennepplanten stonden, die ten tijde van het binnentreden door de opsporingsambtenaren drie respectievelijk één week oud waren, heeft het hof het opzettelijk telen van die hennepplanten kunnen afleiden.

Het beroep van de verdediging op noodweer slaagt niet, nu verdachte disproportioneel geweld heeft gebruikt bij zijn verdediging. Het beroep op noodweerexces slaagt wel. De omstandigheid dat door de verdachte alcohol en drugs zijn gebruikt, staat aan een geslaagd beroep op noodweerexces niet in de weg.

Geen wettig en overtuigend bewijs voor medeplegen. Verdachte wordt wel veroordeeld voor medeplichtigheid, nu hij inlichtingen heeft verschaft en behulpzaam is geweest bij het plegen van het misdrijf.

Uit de specifieke feiten en omstandigheden van het dossier blijkt niet dat de plaats waar de verdachte zich bevond, niet geschikt was voor ongeklede recreatie.

Het hof heeft met betrekking tot de afwijzing van het getuigenverzoek overwogen dat de raadsman niet heeft gemotiveerd dat en waarom de getuige van wie de oproeping wordt verzocht, de persoon zou zijn die door de verdachte in zijn verhoren als ‘Boyke’ is aangeduid. De afwijzing van dat verzoek is gelet op het stadium waarin het verzoek is gedaan, niet onbegrijpelijk en toereikend gemotiveerd.

De enkele door het hof in aanmerking genomen omstandigheid dat verdachte zich van X, die hem had vastgepakt, heeft losgetrokken ten gevolge waarvan deze ten val is gekomen, vormt onvoldoende grond voor het oordeel dat verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat zij daarvan pijn zou ondervinden. Daarnaast kan de bewezenverklaring, voor zover inhoudende dat verdachte de in de bewezenverklaring genoemde goederen ‘opzettelijk’ heeft vernield of beschadigd, niet zonder meer worden afgeleid uit de inhoud van de door het hof gebezigde bewijsvoering, waardoor de bestreden uitspraak niet naar de eis der wet met redenen is omkleed.

De bewezenverklaring, voor zover inhoudende dat verdachte ‘redelijkerwijs moest weten’ dat zijn rijbewijs op 1 januari 2009 ongeldig was verklaard, kan niet uit de inhoud van de door het hof gebezigde bewijsmiddelen worden afgeleid.

In de door verdachte bij de dagvaarding ontvangen toelichting op de dagvaarding staat hoe en wanneer het hoger beroep ingesteld moet worden. Dat verdachte die informatie kennelijk niet tot zich heeft genomen is voor eigen rekening en risico van verdachte. Er is geen sprake van een verontschuldigbare termijnoverschrijding.