Kon het hof overwegen dat de verdachte door geen verzekering af te sluiten en in stand te houden, het risico heeft genomen ‘slachtoffers te benadelen doordat zij hun schade niet kunnen verhalen’?

Kon het hof bij zijn beslissing tot dadelijk uitvoerbaar verklaren van de opgelegde vrijheidsbeperkende maatregel rekening houden met niet-onherroepelijke veroordeling?

Kon het hof een bijkomende straf opleggen van ontzetting van recht van de verdachte om middelijk of onmiddellijk beroep van de bestuurder van de stichting uit te oefenen?

Mocht het hof de door de benadeelde partij gevorderde materiële en immateriële schadevergoeding toewijzen?

Heeft het hof verzuimd in het arrest op te nemen dat sprake is van een alternatieve betalingsverplichting met betrekking tot de vordering van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel?

Voldoet de motivering van de strafoplegging aan de eisen van artikel 359 lid 5 en 6 Sv?

Mocht het hof het verweer over de betrouwbaarheid van de voor het bewijs gebruikte verklaring van de aangeefster verwerpen?

Kon het hof oordelen dat de benadeelde partij recht heeft op vergoeding van immateriële schade?

Heeft het hof in strijd met artikel 359 lid 2 tweede volzin Sv niet in het bijzonder de redenen opgegeven waarom het is afgeweken van een door de verdediging naar voren gebracht uitdrukkelijk onderbouwd standpunt?

Heeft de rechtbank toereikend gemotiveerd geoordeeld dat niet buiten redelijke twijfel staat dat de klager als eigenaar van de in beslag genomen auto moet worden aangemerkt?